(FILM - KLIKNIJ NA OBRAZEK)

Przedstawiony materiał filmowy (tyt. INTERWENCJA SKIERNIEWICKIEJ POLICJI WS ZNĘCANIA SIĘ NAD DZIECKIEM) opublikowałem ponownie ponieważ YT usunął film ze względu na nieznajomość prawa zasłaniając się regulaminem.. W pierwotnym filmie na umieszczonym zdjęciu tak jak wyżej była zasłonięta facjata pseudomatki i jej patologicznej rodziny co w żaden sposób nie naruszało i nie narusza prawa.. Prokuratura od ponad roku w kilku sprawach z konsekwentnym uporem nie chciała wszcząć śledztwa i przekazać sprawy do wydziału karnego gdyż co zapewne nie jest przypadkowe szanowna mamusia Anety G. jest urzędasem w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Skierniewicach natomiast pseudomamusi siostra przyrodnia pracuje w sądzie rejonowym w Skierniewicach gdzie notorycznie są zamykane na posiedzeniach niejawnych sprawy karne po moich zażaleniach.. Dopiero po wyłączeniu wszystkich sędziów sądu rejonowego w Skierniewicach i przeniesieniu do Łodzi sprawy rozpatrywane są teoretycznie od początku - na chwile obecną jedynie w wydziale rodzinnym o ograniczenie pseudomatce władzy rodzicielskiej co może potrwać jeszcze kilkanaście miesięcy i do tego czasu praktycznie nie mam szans na jakikolwiek kontakt z córeczką, ponieważ żadna uprawniona do tego instytucja nie chce użyć możliwego prawnie i skutecznego środka restrykcyjnego przeciwko pseudomatce.. Ze względu na chory z lat głębokiej komuny artykuł 26 kc dziecko zostało przy pseudomatce (to, że dochodzi do przemocy wobec mego dziecka nie miało dla sądu znaczenia).. Anna G. która z premedytacją popełniła również przestępstwo wobec mojego dziecka dokonując na zlecenie swojej córki Anety G. uprowadzenia obecnie zastępuje mnie w roli ojca tzn została nominowana przez pseudomatkę na przybranego rodzica.. Sprawa przestępstwa Anny G. czyli uprowadzenia mojego dziecka została wyciszona przez policję Skierniewicką i prokuraturę mimo niepodważalnych dowodów i nagrania rozmowy z oficerem dyżurnym.. Więcej informacji z materiałów filmowych obrazujących sytuację pod linkiem -
https://www.youtube.com/user/RanetPl/videos

WNIOSEK

Odpowiedź na wniosek o ustalenie kontaktów z małoletnią

W imieniu własnym, uprzejmie wnoszę o:

1. oddalenie w całości wniosku powódki
2. ustalenie kontaktów w formie opieki równorzędnej
3. przesłuchanie stron na okoliczność potwierdzenia, że uczestnik postępowania tj ojciec dziecka jest gwarantem zapewnienia należytej pieczy i opieki, jednocześnie gwarantem kierowania się wyłącznie dobrem i interesem dziecka
4. przeprowadzenie dowodów z przesłuchania stron

Zaprzeczam wszystkim faktom powiedzianym przez wnioskodawczynię ponadto co zostanie przeze mnie wniesione w toku sprawy.

UZASADNIENIE

W odpowiedzi na wniosek Anety G. wnioskodawczyni ws ustalenia kontaktów z moją córką Leonią G. chciałbym odnieść się do dni tygodnia w których wnioskodawczyni zaproponowała kontakty dziecka ze mną tj 3 godziny w środę i 3 godziny w czwartek każdego tygodnia. Wnioskodawczyni świadomie i z pełną premedytacją zaproponowała środek tygodnia wiedząc o tym, że jestem zatrudniony na pełen etat i mam obowiązek pracy w tych dniach. Kolejno koszty przejazdów 8 razy w miesiącu pokonując odległość 400 kilometrów w obie strony ekonomicznie znacznie ograniczyłyby możliwość kontaktu z dzieckiem o czym wnioskodawczyni doskonale zdaje sobie sprawę.

Odnosząc się do formy spotkania z dzieckiem zaproponowanego przez wnioskodawczynię jest kolejnym sposobem na usankcjonowanie utrudnienia kontaktu z dzieckiem. Aneta G. wnosi o kontakt mój z córką w odizolowanym pomieszczeniu Fundacji w asyście swojej rodziny co przypominałoby widzenie osadzonego z odwiedzającym w więzieniu lub areszcie co byłoby ograniczaniem dziecka i moich praw nawiasem mówiąc nie czuje aby moje dziecko było dla mnie jakimkolwiek zagrożeniem by osoby trzecie czuwały nad moim bezpieczeństwem asystując przy kontaktach. W moim przekonaniu jest to sprzeczne z art 113 § 2. krio : kontakty z dzieckiem obejmują w szczególności przebywanie z dzieckiem (odwiedziny, spotkania, zabieranie dziecka poza miejsce jego stałego pobytu) i bezpośrednie porozumiewanie się(..)

Spotkanie w asyście rodziny miało już miejsce kilka miesięcy temu w Fundacji kiedy to moi rodzice po wielu miesiącach uniemożliwiania jakiegokolwiek kontaktu z wnuczką przez Anetę G. mogli zobaczyć się w końcu z mim dzieckiem. Wyglądało to w ten sposób, że jej ojciec obstawił drzwi wraz z wynajętą osobą by pilnować wyjścia natomiast jej babcia inwigilowała moich rodziców. Było to upokarzające dla moich rodziców jak też i dla mnie. Była to też manifestacja pogardy dla mojej rodziny i ograniczenie swobody w kontakcie z moim dzieckiem co było całkowicie pozbawione zasad moralnych i kierowania się dobrem dziecka jak też wyrazem bezwzględnego dążenia przez biologiczną matkę do zrealizowania żądzy odwetu na mnie za pomocą dziecka. Innym razem w tej samej Fundacji kiedy umówiłem spotkanie Aneta G. przyjechała wraz ze swoim ojcem który pilnował wyjścia w pomieszczeniu w którym przebywałem z dzieckiem i jego matką biologiczną która to natrętnie i prowokacyjnie nie odchodziła ode mnie i dziecka na krok ograniczając swobodę kontaktu. Po 15-20 minutach jej ojciec stanowczo stwierdził, że kończy spotkanie i zabrał moje dziecko do samochodu razem z matką biologiczną po czym odjechał. Pomysł na to by osoby z jej rodziny tj ojciec który jest osobą wyjątkowo agresywną i zdemoralizowaną jak i matka która popełniła przestępstwo przeciwko mojemu dziecku jak też doprowadziła do wszystkich dramatycznych konsekwencji odebrania mojemu dziecku ojca jest zwykłą prowokacją obliczoną na tworzenie takiej atmosfery by realizacja kontaktów stała się nie możliwa.

Jest to celowa próba usankcjonowania prawnego utrudnienia kontaktu mojego z dzieckiem. Kontakt z dzieckiem jest nie tylko moim prawem ale też obowiązkiem wynikającym z obowiązku wychowywania dziecka (art. 95. § 1. krio władza rodzicielska obejmuje w szczególności obowiązek i prawo rodziców do wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka oraz do wychowania dziecka(..)) Nie ma absolutnie takiej możliwości bym przez 24 godziny w miesiącu (3 godziny 8 razy w miesiącu) mógł wywiązywać się z prawa do wychowywania dziecka co również uniemożliwiłoby mi realizację art. 96. § 1. krio. rodzice wychowują dziecko pozostające pod ich władzą rodzicielską i kierują nim. Obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa odpowiednio do jego uzdolnień.

Art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i podstawowych wolności mówi : pozostawanie przez rodzica i dziecko w łączności, stanowi fundamentalny element życia rodzinnego. Pozbawienie mnie prawa do wychowywania i kontaktu dziecka ze mną jest sprzeczne z wyżej wymieniona Konwencją.

W związku z powyższym proponuje jedyne możliwe przywrócenie prawa mojemu dziecku do wychowywania przez obojga rodziców tj opiekę w jednakowym stopniu. W pierwszym i trzecim tygodniu dziecko przebywałoby ze mną i moją rodziną natomiast w drugim i czwartym tygodniu z matką biologiczną i jej rodziną co pozwoli na budowanie więzi i wywiązanie się z roli rodzica obojgu rodzicom. Zważywszy na wiek dziecka jest to jak najbardziej możliwe natomiast gdy dziecko osiągnie wiek obowiązku szkolnego ustalimy wspólnie porozumienie np. układając plan wychowawczy lub na podstawie art 97 § 2 , 109 krio to sąd podejmie decyzje o dalszej formie wykonywania władzy rodzicielskiej zgodnie z dobrem dziecka.

Badania  R O D K  w Skierniewicach

Poniższa publikacja dotyczy badania RODK w których dobrowolnie uczestniczyłem wraz z matką biologiczną dziecka tj. Anetą G. Nawiasem mówiąc badania RODK są wyłącznie opiniotwórcze na potrzeby sędziego po to by sędzia nie musiał brać odpowiedzialności za ocenę jednego i drugiego rodzica w kwestii umiejętności wychowawczych i relacji z dzieckiem. RODK jest instytucją która została rozporządzeniem powołana do badania między innymi NIELETNICH a nie małoletnich co jest zasadniczą różnicą. Biuro Spraw Konstytucyjnych Prokuratury Generalnej orzekło cyt. „że brak jest podstaw prawnych do tego, aby rodzinne ośrodki RODK wydawały opinie z zakresu prawa rodzinnego i opiekuńczego związanych ze sposobem wykonywania władzy rodzicielskiej i utrzymywania kontaktów z dzieckiem w sprawach małoletnich, rozpatrywanych przez sądy. „ 

Szerzej o RODK - http://dzielnytata.pl/RODK.htm

Podczas badań opisałem sposób działania pseudomatki zmierzający do bezwzględnego pozbawienia dziecka więzi ze mną za pomocą wyrachowanej, perfidnej manipulacji i przestępczego działania wyrażającego się zupełnym izolowaniem dziecka przed drugim rodzicem.. W czerwcu minie 9 miesięcy od kiedy matka biologiczna dziecka odebrała wraz ze swoją rodziną wszelkie prawa dziecku do kontaktu ze mną jak również moja rodziną. Sąd Najwyższy w jednym z postanowień jasno ocenił podobne zachowanie jako nadużycie władzy rodzicielskiej jak również powód do ograniczenia tejże władzy. Aneta G jak zaznaczyłem w trakcie rozmowy podczas wywiadu w RODK ma założoną Niebieską Kartę, toczy się wobec niej postępowanie o znęcanie psychiczne i w poprzednim zawiadomieniu fizyczne tj z art. 207 § 1. kk, współudział i zlecenie uprowadzenia mojego dziecka swojej matce tj Annie G. (która notabene jest pełnoetatowym urzędnikiem organu administracji publicznej wyższego stopnia) gdzie toczy się również postępowanie z art. 211 kk, liczne wykroczenia w tym jedno z wniosku do wydziału karnego sądu – i o tym wiedziały panie przeprowadzające wywiad w RODK , nawet więcej - przy pierwszym badaniu Aneta G. wobec pań z RODK zobowiązała się do umożliwienia mi spotkania z moja córeczką tego dnia. Okazało się to kłamstwem link do filmu - https://youtu.be/xkoiBm10_hc We wniosku końcowym opinii stwierdzono, że matka jest dalej właściwą osobą do sprawowania opieki mimo swego przestępczego działania.. Najbardziej kuriozalna propozycja to ochrona jak to ujęli uprawnionej osoby przy moim kontakcie z dzieckiem (coś w rodzaju klawisza), która będzie oceniała czy nie stoję za blisko dziecka co zapewne zmierzy linijką lub czy mój ton głosu jest w skali dopuszczalny według instrukcji genderowej i zapisu ustawy antyprzemocowej.. Na koniec jest sugestia obecności kuratora sądowego.. rozumiem, że w przypadku zrealizowania przez sąd takiego pomysłu w RODK zrobią zrzutkę po 200 stówki za wizytę.. W konstytucji jak i w treści Konwencji o Prawach Dziecka nie znalazłem ani słowa o tym, że ojciec by widzieć się z dzieckiem musi opłacić akcyzę w formie kuratora.. Już teraz  pieniądze które przeznaczam co miesiąc dla córeczki trafiają pośrednio do kieszeni szanownej pani adwokat z kancelarii przy Reymonta, która specjalizuje się w odbieraniu dzieciom rodziców w majestacie tzw. prawa.

Pełną treść badań w RODK znajdziesz 

klikając na poniższy obrazek :

Zażalenie wystosowane po tym jak prokurator zatwierdziła decyzję POLICJI w Skierniewicach o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie przestępstwa popełnianego z premedytacją przez matkę dziecka Anetę G. tj. z art.207 §1.kk

ZAŻALENIE

pokrzywdzonego na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego dochodzenia

     Na podstawie art.325a kpk, 306 § 1 kpk w zw. z art. 465 § 2 kpk zaskarżam postanowienie z dnia 20.04.2015 roku a zatwierdzone 23.04.2015 przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Skierniewicach, doręczone mi w dniu 30.04.2015 roku., o odmowie wszczęcia postępowania przygotowawczego dochodzenia i domagam się jego uchylenia oraz przekazania sprawy do dalszego prowadzenia.

UZASADNIENIE

  Postanowieniem z dnia 23.04.2015 roku odmówiono wszczęcia postępowania przygotowawczego w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa na szkodę małoletniej Leonii Matyldy G. mojej córki, polegającego na izolowaniu dziecka przede mną równoprawnym rodzicem co jest formą przemocy wobec dziecka jak też naruszeniem dóbr osobistych.
  W uzasadnieniu wskazano, że brak było danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu na podst.art. 17 § 1 pkt 2 kpk 

    Postanowienie to jest niezasadne. Od 8 miesięcy moje dziecko jest stale z premedytacją pozbawiane kontaktu ze mną i moją rodziną przez matkę dziecka, gdzie na tą okoliczność zostały sporządzane notatki policyjne w ramach podjętych interwencji wobec Anety G. przez funkcjonariuszy KMP w Skierniewicach   (tj. 02.09.14, 25.09.14, 13.10.14, 27.10.14, 19.11.14, 15.01.15, 02.02.15, 04.03.15, 10.03.15, 30.03.15 – 10 interwencji) dokumentujących bezzasadne i bezprawne uniemożliwianie kontaktu z dzieckiem co potwierdza choćby art. 113 § 1 i 2 krio,    art. 95. § 3 krio, Konwencja o Prawach Dziecka art. 3. ustęp 1 i art. 9 ustęp 3. tejże Konwencji, Konwencja o Ochronie Praw Człowieka art. 8. Nadmienię, że 28.04.15 kolejny raz poinformowałem matkę dziecka o moim planowanym przyjeździe do Skierniewic dnia 30.04.15 w celu spotkania się z córką na co Aneta G. odpisała, że kontakty będą tylko wtedy gdy tą kwestię ureguluje Sąd co jednocześnie w konsekwencji pozbawia mnie nawet widzenia się z dzieckiem wyłącznie z powodu celowego działania w taki sposób matki. Aneta G. nie ma takiej władzy prawnej jak Sąd by decydować o pozbawieniu dziecka kontaktu z drugim rodzicem. Artykuł 579 kpc jasno określa kto ma wyłącznie takie kompetencje.  Izolowanie dziecka przez odseparowanie przed drugim rodzicem ma przede wszystkim skutek w postaci poważnych dysfunkcji w rozwoju psychofizycznym dziecka, zaburzeń tożsamości, stanów lękowych, fobii, zaburzeń osobowości etc. Na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości w informacjach dotyczących osób dotkniętych przemocą w rodzinie ofiarą przemocy jest między innymi dziecko odizolowane od drugiego rodzica, natomiast przemoc w rodzinie w kryteriach Niebieskiej Karty to ograniczenie kontaktu z bliskimi, które jest przemocą równorzędną z biciem, kopaniem, duszeniem, policzkowaniem, niszczeniem mienia. W informatorze Ministerstwa Sprawiedliwości i Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w definicji przemocy psychicznej jest ujęte ograniczanie kontaktu z bliskimi, gdzie jasno jest zdefiniowane, że izolowanie dziecka przez np. matkę tak jak w moim przypadku jest formą znęcania się psychicznego co zatem wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 207 § 1. kk.
Mając powyższe na uwadze, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, w tym polecenie organowi prowadzącemu postępowanie przeprowadzenia następujących czynności:

-zapoznanie się z notatkami służbowymi z interwencji z dn. 02.09.14, 25.09.14, 13.10.14, 27.10.14, 19.11.14, 15.01.15, 02.02.15, 04.03.15, 10.03.15, 30.03.15 sporządzonymi przez funkcjonariuszy z  Komendy Miejskiej Policji w Skierniewicach
Załącznik:
- zrzut strony informatora z Ministerstwa Sprawiedliwości

 KLIKNIJ OBRAZEK

WNIOSEK

Wniosek o ukaranie w postępowaniu zwyczajnym

wnoszę o ukaranie Anety G. o to że :

dnia 04.03.2015 z pełną świadomością i premedytacją wprowadziła mnie w błąd tj za czyn określony w art. 107 Kodeksu Wykroczeń, który polegał na uniemożliwieniu wcześniej umówionego kontaktu z moim dzieckiem mimo że  obwiniona zobowiązała się do umożliwienia spotkania z dzieckiem co zadeklarowała przy świadkach tego samego dnia (tj. 04.03.15) w RODK w Skierniewicach tj. w obecności psychologa Ireny P. oraz biorącego również udział w badaniu pedagoga.

UZASADNIENIE

Dnia 04.03.2015 Aneta G. zobowiązała się przy pracownikach RODK w Skierniewicach tj. psychologa Ireny P. i pedagoga, że tego dnia (04.03) umożliwi zrealizowanie kontaktu mojego z dzieckiem o godzinie 15 poza miejscem zamieszkania dziecka. W konsekwencji do kontaktu nie doszło mimo że czekałem od godziny 15 do 19 czyli 4 godziny w umówionym miejscu przy bloku gdzie jest miejsce zamieszkania mojego dziecka tj. M. w Skierniewicach co jest również udokumentowane materiałem filmowym. O owym fakcie zawiadomiłem tego dnia oficera dyżurnego KMP w Skierniewicach po czym złożyłem zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia przez Anetę G. z art. 107 KW co było kolejnym zawiadomieniem zgłoszonym z tego artykułu w podobnym charakterze spraw.

Wniosek wystosowałem po tym jak policja w Skierniewicach pomimo dostarczenia wszelkich dowodów dla uzasadnienia zgłoszenia wykroczenia przez Anetę G. tj. nagranie kamerą, sms-y, świadkowie etc. dla policji nie miało to żadnego znaczenia.. Wszystkie trzy zawiadomienia z art. 107 kw spuścili w kiblu.. Wg policji matka może absolutnie wszystko.. bo jej immunitetem jest dziecko..którym to nie zawaha się posłużyć w momencie frustracji..

Kolejne Pismo Procesowe motywujące ograniczenie władzy pseudo matce Anecie G. Podobnej treści pismo wysłałem Prezesowi Sądu Rejonowego w Skierniewicach z powodu bierności wszystkich instytucji (MOPR, POLICJA, RPD) które mając prawny i moralny obowiązek chronić prawa szczególnie tych co są bezbronni (dzieci) wobec swego oprawcy pozostają jedynie bezczynne w swej obojętności.

PISMO W POSTĘPOWANIU NIEPROCESOWYM

 
wnoszę o: wydanie na podstawie art. 569 § 2. kpc w zw. z art. 109 § 1. krio odpowiedniego zarządzenia w celu ochrony zagrożonego dobra dziecka wszelkimi możliwymi środkami prawnymi małoletniej córki Leonii G..

UZASADNIENIE

   Wnoszę o bezzwłoczną ingerencje sądu i zapewnienie skutecznej ochrony łamanych praw dziecka, które jest owych praw świadomie pozbawiane przez Anetę G. czyli matkę biologiczną dziecka. Od 02.09.14 Aneta G. nadużywa władzy rodzicielskiej stosując z premedytacją przemoc emocjonalną wobec dziecka łamiąc podstawowe prawo dziecka jak i moje uniemożliwiając osobistego kontaktu co jest mnie i dziecku prawnie zagwarantowane w art. 113 § 1 i 2 krio mówiącym o prawie i obowiązku utrzymywania kontaktu dziecka z rodzicem. Również art. 95. § 3. krio wyraźnie wskazuje że „władza rodzicielska powinna być wykonywana tak, jak tego wymaga dobro dziecka i interes społeczny”. Potwierdzeniem prawa do kontaktu są również akty prawne nadrzędne tj Konwencja o Prawach Dziecka art. 3. ustęp 1. „We wszystkich działaniach dotyczących dzieci, podejmowanych przez publiczne lub prywatne instytucje opieki społecznej, sądy, władze administracyjne lub ciała ustawodawcze, sprawą nadrzędną będzie najlepsze zabezpieczenie interesów dziecka” i art. 9 ustęp 3. tejże Konwencji „Państwa-Strony będą szanowały prawo dziecka odseparowanego od jednego lub obojga rodziców do utrzymywania regularnych stosunków osobistych i bezpośrednich kontaktów z obojgiem rodziców, z wyjątkiem przypadków, gdy jest to sprzeczne z najlepiej pojętym interesem dziecka” Kolejna Konwencja tym razem o Ochronie Praw Człowieka w art. 8 potwierdza owe prawo mówiąc, że „pozostawanie przez rodzica i dziecko w łączności, stanowi fundamentalny element życia rodzinnego”. Celowe i zamierzone izolowanie dziecka jest też naruszeniem dóbr osobistych  w rozumieniu art. 23 KC co potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 22 października 2010 r. (III CZP 76/10), uznając prawo do więzi rodzinnych jako jeden z elementów katalogu dóbr osobistych , stanowiących podstawę funkcjonowania zasadniczej jednostki społecznej – rodziny. Podobny pogląd wyraził Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 23 września 2005 r. (I ACa 554/05) twierdząc, że szczególna więź rodziców z dzieckiem, przysługująca zarówno dziecku, jak i rodzicom w prawidłowo funkcjonującej rodzinie, zasługuje na status dobra osobistego, podlegającego ochronie przewidzianej w art. 24 § 1 KC. Matka dziecka tj. Aneta G. celowo izolując dziecko pozbawia naszą córkę więzi emocjonalnej ze mną jak również powoduję ze względu też na wiek dziecka utratę więzi jaką utworzyliśmy przez czas kiedy mieszkaliśmy razem. Dobrem nadrzędnym dziecka jest oboje rodziców nawet gdy mieszkają osobno, o czym są również kampanie społeczne prowadzone przez Rzecznika Praw Dziecka uświadamiające, że dziecko ma prawo do obojga rodziców i rozstanie jest co najwyżej rozstaniem rodziców a nie dziecka z rodzicem. Takie zachowanie wobec dziecka jest przemocą co skutkowało założeniem 25.02.15 Anecie G. Niebieskiej Karty jak również kolejnym zawiadomieniem do Prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 207 § 1 tj. znęcania się psychicznego nad dzieckiem co jest obecnie przedmiotem rozpatrywania przez Prokuraturę Rejonową w Skierniewicach pod kątem wszczęcia dalszego postępowania. Izolowanie dziecka przed drugim rodzicem jest zawsze jedną z przyczyn zaburzeń w rozwoju psychicznym u dziecka. Dziecko silnie koncentruje się na konflikcie rodzinnym, zarówno poznawczo, jak i emocjonalnie, czuje się odrzucone. Negatywne konsekwencje, które pociąga za sobą alienacja rodzicielska (między innymi izolowanie dziecka)  dotyczą także istotnego ograniczenia możliwości zaspokajania podstawowych potrzeb psychicznych dziecka – bezpieczeństwa, afiliacji, opieki i oparcia w drugim rodzicu. Może też z dużym prawdopodobieństwem prowadzić do problemów psychosomatycznych. Izolowane dziecko z czasem przejawia syndrom Gardnera tj negatywny stosunek w szerokim aspekcie do rodzica odizolowanego. Skutkiem będzie z pewnością negatywny obraz rodziny, który będzie też rzutował w życiu dorosłym dziecka i zapewne będzie taki obraz nieświadomie powielało. Chciałbym nadmienić, że od prawie 2 miesięcy tj od 04.03.15 kiedy to z córeczką widziałem się  ok 20 minut w ośrodku RODK nie miałem żadnego kontaktu z dzieckiem ze względu na celowe pozbawianie mnie jak i dziecka możliwości kontaktu przez Anetę G. co zostało udokumentowane tj 04.03.15, 10.03.15, 30.03.15 – to są ostatnie niezrealizowane odpowiednio wcześniej zapowiedziane próby mojego kontaktu z dzieckiem zakończone sporządzeniem każdorazowo notatek służbowych przez funkcjonariuszy Skierniewickiej Policji. Poprzednich 7 interwencji policji ze względu na nadużywanie władzy i przemoc wobec dziecka przez Anetę G. zostało opisane we wnioskach do sprawy III Nsm 91/15 jak również we wnioskach do sprawy III Nsm 322/14. Do dziś żadna instytucja ani Sąd nie wpłynęły na zachowanie matki dziecka jak również nie powstrzymały w procederze łamania praw dziecka, gdzie na skutek bezkarności Aneta G. jedynie utwierdziła się w słuszności swego bezprawnego działania. Do dziś także nie mam wiedzy gdzie przebywa moje dziecko, nie jestem w ogóle informowany o innych istotnych sprawach dotyczących dziecka np. leczeniu i wizytach lekarskich, notabene ostatnio przypadkowo dowiedziałem się o wizycie mojego dziecka u neurologa, gdzie celowo matka dziecka nie poinformowała mnie o terminie owej wizyty bym nie mógł być obecny. Nadużywanie władzy jest zawsze działaniem przeciwko dobru dziecka i nie ma na to żadnego usprawiedliwienia tym bardziej jeśli jest działaniem w pełni świadomym.

www.facebook.com/StowarzyszenieOchronyPrawDziecka

Stowarzyszenie monitoruje wszelkie nadużycia i naruszenia praw dziecka w szczególności nadużywania władzy rodzicielskiej przez jednego z rodziców.